Кто до сих пор снимает на пленку?

[Диментий]

Сообщение от Prometej

А почему он старым выглядит?
Старая камера выдаёт старые снимки?
Собственно, здесь конкретные примеры бы намного лучше объяснили бы, чем слова.

Я потому спрашиваю, что получить "старый" снимок с наскоку не так просто даже на самый старый фотоаппарат. Как мне казалось....

Про спрос согласен.

Старый, потому что следы пыли, ворсинки, царапины и т.д.

[Romcheg]

Сообщение от Prometej

А почему он старым выглядит?
Старая камера выдаёт старые снимки?
Собственно, здесь конкретные примеры бы намного лучше объяснили бы, чем слова.

Я бы с радостью показал, но я плёнку не сканировал. Просто такое впечатление, что некоторым снимкам уже много-много лет.

Сообщение от Prometej

Я потому спрашиваю, что получить "старый" снимок с наскоку не так просто даже на самый старый фотоаппарат. Как мне казалось....

Вот в этом то весь и фокус. Я сам до сих пор не понял ПОЧЕМУ при похожих условиях съёмки, одинаковой камере и плёнке результат получается совсем не одинаков. Может это магия плёнки?....

[Prometej]

Сообщение от Диментий

Старый, потому что следы пыли, ворсинки, царапины и т.д.

Ворс и пыль - это просто признак плёнки, но не эффект старины.
Я о другом

Сообщение от Romcheg

Я бы с радостью показал, но я плёнку не сканировал

А что же мешает?
Причём, не обязательно сканировать плёнку. Можно отсканировать или даже сфотографировать уже готовые распечатанные снимки. Для ВЕБа там будет достаточно качества.

Тем более, что:

Сообщение от Romcheg

это магия плёнки?

Думаю, магию многие хотят увидеть

[Диментий]

Сообщение от Romcheg

Может это магия плёнки?....

вынужден Вас разочаровать, нет никакой магии в пленке. Разве что экзотика на данный момент.

[ultravirus]

Сообщение от Диментий

вынужден Вас разочаровать, нет никакой магии в пленке...

И почему так категорично? Если Вы лично в электричество не верите, это не значит, что его нет!

[Алексей Соловей]

У пленочной камеры есть одна особенность, на которую абсолютно не способна никакая цифровая камера, причем я не вижу никаких перспектив устранения этого недостатка цифровых камер.
А именно - эффект микрошевеленки матрицы.
В пленочные времена каждый фотограф знал такую закономерность: если на камере стоит объектив с ФР 50мм, то выдержка 1/60сек полностью гарантирует отсутствие смаза. Соответственно 35мм - 1/30сек, 135мм - 1/125сек, 200мм - 1/250сек. В пленочное время у меня была возможность поснимать "Фотоснайпером" - Зенит с "прикладом" + 300мм. При достаточном освещении и возможности установить выдержку 1/500 можно было системно получать кадры без смаза. Так же мне приходилось снимать и объективом 500мм - при использовании Зенита в солнечный день запросто можно было снимать с рук!
А попробуйте на любую цифру поснимать с объективом в 500мм? - С рук можно даже не пытаться. В сети есть тесты объективов приблизительно такого ФР: даже с тяжелого штатива, даже при предподнятии зеркала и автоспуске часть кадров получается с микрошевеленкой -
- это означает, что при использовании объективов с ФР 500-600мм на цифре(особенно на кропе!) даже идеальные условия съемки не гарантируют предсказуемых результатов.

Сам наступал на эти грабли!
Первую свою цифровую камеру - Canon 400D - купил накануне поездки в Иорданию. Там оказался в сказочном месте - в пустыне Вади-Рам. Времени на съемку было очень мало - поснимать удалось только из окна джипа на ходу. Солнечный день, песчаная пустыня, идеальные условия освещения, снимал на самом широком угле при выдержках не длиннее 1/500сек.

Результат: сплошная цифровата, сплошное цифромыло!
Ни одного кадра, который бы с моей точки зрения можно было бы признать удовлетворительным!

Господи! А ведь с пленочной камерой при выдержках 1/500-1/1000 и объективе с ФР 20-22мм можно танцевать гопак, при этом бессистемно щелкать затвором во все стороны - и получить значительное количество технически удовлетворительных кадров!

Пробовал 135-й объектив с Nikon D90 в репортажно-жанровом режиме. Света было недостаточно, выдержки около 1/100-1/250: очень высокий процент микрошевеленки. Там где удавалось выхватить фазу без движения - получалось нормальное качество. В случае если в кадре происходит движение - никаких шансов на успешный кадр. По результатам той съемки я пришел к выводу, что 135-й лучше использовать с D700, a D90 можно со 135-м использовать только при наличии избыточного количества света.

Именно по изложенным причинам со страниц спортивных журналов исчезли яркие динамичные эпизоды футбольных-баскетбольных-волейбольных матчей: фоторепортеры работают на цифру, при этом хорошо понимают - нужно пытаться выудить из игры более-менее статичные моменты.
Именно поэтому мы почти не видим на фотосайтах кадры с моделями в динамике.

Собственно говоря, вывод такой: при съемке динамичных сюжетов пленка дает возможность предсказуемых, прогнозируемых результатов. В то же время предсказуемые и прогнозируемые результаты на цифре при съемке динамичных сюжетов - вещь немыслимая. Нельзя сказать, что невозможная - просто результаты непредсказуемые.

Кто говорил, что цифра по всем показателям "делает" пленку? Вот это как раз и есть та сторона фотографии, в которой пленка остается вне конкуренции. И - повторюсь - не видно никаких перспектив устранения на цифре эффекта микрошевеленки.

И вторая особенность: полностью согласен, что по фотографической широте(динамическому диапазону) - способности вытягивать детали как в светах, так и в тенях - матрицам конечно же еще далеко до пленки.

[emelinm]

Сообщение от Алексей Соловей

У пленочной камеры есть одна особенность, на которую абсолютно не способна никакая цифровая камера, причем я не вижу никаких перспектив устранения этого недостатка цифровых камер.
А именно - эффект микрошевеленки матрицы.

Если коротко, то полный бред. Микрошевеленка вообще не зависит от того, матрица там или пленка. Она определяется лишь размером пиксела матрицы или размером зерна пленки, масштабом последующей печати и адекватностью выставленной выдержки (или обеспечения соответствующей поддержки) независимо от "аналоговости" устройства.

[WingfirE]

Алексей Соловей, шевеленка конечно на цифре есть, но она больше зависит от размера пикселя. К примеру, Д7000 дает больше брака, чем Д90 именно по этому показателю.

А о невозможности получать резкие снимки на больших ФР и длинных выдержках - это вы зря. Вот, пожалуйста, ЭФР 630мм, 1/30:


Воробей полевой, самец на Photokaravan.com

Причем у меня далеко еще не лучшие фотографии. Вы посмотрите фото Сергея Осипова - вот там есть резкие и по 1/3 секунды, и цифра ему не мешает. Главное - правильный подход.

[votangis]

Примите в компанию?

Cнимать на пленку стал недавно по причине покупки у знакомого Nikon FE за почти символическую сумму и при этом мне дали пару месяцев на тест. Моя первая зеркалка Nikon D5000 и есть небольшой парк оптики подходящий к обоим камерам (Калейнар-5Н, Гранит-11Н, Таир-11А, Гелиос-81Н) это тоже удобно.

Еще не знаю на сколько у меня хватит терпения - но думаю пару -тройку лет точно поснимаю еще на пленку - кроме того после проявки второго рулончика я подумал что пленочная вполне может поработать второй камерой с заранее надетым например портретником Калейнар-5Н 100mm f/2,8. Основной плюс моей пленочной камеры - отличный светлый комбинированный видоискатель с клиньями и микрорастром - по этой причине попадать в фокус намного проще - труднее ошибиться чем наоборот - я теперь даже серьезно задумался об аналогичном экранчике в цифровике, реально даже видоискатели 5DM2 и D700 уступают моему пленочному
- при том что камера сделана еще в 80х

2 Алексей Соловей очень интересное мнение насчет микрошевеленки и спортивного фоторепортажа в частности - покопаю в этом направлении

[Алексей Соловей]

emelinm, можно ли это понимать так, что вы имеете значительный опыт работы на пленку, затем перешли на цифру, и не заметили никакой разницы?

WingfirE, со свойственной мне скромностью, цитирую сам себя: "...Нельзя сказать, что невозможная - просто результаты непредсказуемые...". Или ваш пример должен проиллюстрировать, что при ЭФР 650мм и выдержке 1/30 такой результат предсказуем и закономерен? Ведь нет - правда?

Если вы не только видели фотографии Осипова, но и заходили на его сайт, где он описывает как он работает с птицами, то должны были прочитать, что для него главная задача при съемке птиц - уловить момент когда птички на мгновение замрут в одной позе. В этом ему помогает - как ни странно - особенность никоновсккого метод предподъема зеркала: при звуке щелчка поднятого зеркала птички на мгновение замирают внимательно прислушиваясь и одновременно на мгновение поворачивают фейсы в сторону звука(а значит в сторону камеры), именно в этот момент - именно когда птички на мгновение замерли - и срабатывает затвор!
Так что фотографии Осипова не опровергают, а как раз - хотя и косвенно - подтверждают описанное мою наблюдение.

[WingfirE]

Алексей Соловей, вы немного неправы насчет техники Осипова, все же у вас другая специализация. Он снимает из укрытия (палатка), это гасит часть звуков. Я не говорю, что щелчок полностью не слышен, соль техники в другом . Важно то, что при работе с длиннофокусной оптикой любая вибрация ведет к шевеленке, а самая большая часть как раз идет от хлопка зеркала и нажатия на кнопку спуска. Спуск с задержкой помогает всего лишь уменьшить эти вибрации. А вот момент ловит охотник сам, тут ему ничего, кроме опыта не помогает. Просто Сергей очень квалифицированный и опытный фотоохотник, такой, что знает повадки птиц, и может вполне предугадать следующую позу птицы. Но все равно данная техника дает много брака, впрочем, меньше, чем съемка серий.

Мой пример иллюстрирует только тот факт, что для съемки длиннофокусной оптикой нужна хорошая поддержка. Если взять штатив еще лучше моего, например, Gitzo 5-й серии systematic, то выдержки еще можно увеличить безопасно.

Кстати, съемка на длинных выдержках в фотоохоте в наших широтах - довольно популярна, так что мой результат - это обычный результат, который фотоохотники получают стабильно, без магии .

[Алексей Соловей]

WingfirE, о такой своеобразной реакции птиц на звук щелчка зеркала - это не моя отсебятина, а это Осипов сам пишет на своем сайте - давно к нему не заходил, чем он пользуется сейчас не знаю, но раньше он пользовался Никоном D80, у которого предподьем зеркала за полсекунды до срабатывания затвора как раз имеется. Палатку он тоже подробно описывает, она у него легкая(следовательно тонкая), и подбирается он к птицам на расстояние 3-5-7 метров, к тому же во многих случаях использует несколько вспышек, выставленных на штативах заблаговременно, при чем иногда выставляет довольно сложную схему из рисунка, заполнения, контровых-бликующих, и подсветки фона. В такой ситуации у него рабочие выдержки получаются значительно короче чем 1/30 секунды.
И я сам использовал схемы из нескольких вспышек, в этих двух случаях:
http://photogipermarket.com/displayimage-138051.html
http://photogipermarket.com/displayimage-2001-13.html
были уже глубокие сумерки, при подсветка ПП вспышкой фон провалился бы в "черный подвал", но поскольку оба зверя уже спали и можно было работать неторопясь, была возможность использовать отдельную вспышку для подсветки фона - что я и сделал. В результате короткая выдержка плюс монопод помогли избежать микрошевеленки, которая является бичом №1 макросъемки.
А тут:
http://photogipermarket.com/displayimage-137211.html
http://photogipermarket.com/displayimage-136975.html
работали четыре вспышки. И тут были сумерки: днем муравьи очень подвижные, но на закате они становятся сонные и медлительные - это как раз самое удобное время для их съемки. В результате получился эффект яркого солнечного дня. И не смотря на съемку без штатива, с рук и в очень неудобной позе, выдержка около 1/300 секунды дала возможность в большей части кадров полностью избежать микрошевеленки.

Относительно основной темы данной ветки...
Я учился снимать на Смене-6 в конце 60-х годов, пользовался ею до года 77-го, когда купил "Любитель". Потом был Зенит Е, Киевы 17-19 и т.д. Относительно пленки такого понятия как "микрошевеленка" не существовало в принципе, следовательно и проблемы такой не было. Либо кадр смазанный - либо нет, и никакой микрошевеленки, так как смаз и микрошевеленка это не одно и тоже. А вот когда эта проблема появилась - так это именно с появлением цифровых камер. Поэтому синонимом термина "микрошевеленка" является термин "цифромыло" - именно "цифро". И с тех пор она является бичом фотографии.

[WingfirE]

Алексей Соловей, что касается термина, то вполне понятно, ибо физичекие процессы, протекающие на пленке и на цифре разные... То что пленка менее чувствительна к смазу - оно и понятно, причин несколько. Но даже сейчас в эпоху цифровых камер, остро проблема с шевеленкой стала не так и давно, как появилось хорошее разрешение. Во времена 4-6МП цифрозеркалок с шевеленкой было меньше проблем, чем сейчас, во времена 16-18-24МП кропов .

[emelinm]

Алексей Соловей, ну сколько можно писать одно и то же? Шевеленка (микро или не микро - абсолютно не важно) имеет только одну природу, причем никак не зависит от того, что стоит позади объектива. Шевеленка порождается исключительно человеком. А увидим мы ее или нет зависит только от разрешения детектора (неважно, пленки или цифры).

Почему не было такого термина в пленочные времена? Ответ очевиден. Что делали с фотографией в пленочные времена? Правильно, ее печатали, а не рассматривали под микроскопом. А много фото печатали размером хотя бы А2? Конечно печатали, но только лучшие образцы.

Почему термин появился в цифровое время? Ответ опять очевиден. Потому что в цифре люди в первую очередь видят свой снимок "под микроскопом", рассматривают его в 100% приближении, чего никогда не делалось на пленке. Печатать снимки стали гораздо меньше, большинство их так и смотрит в цифровом виде, да еще и с интересом рассматривая сильно увеличенные изображения. А большие форматы стали печатать на несколько порядков больше. Естественно, люди увидели то, чего раньше просто не замечали (конечно, те, кто и с пленки печатался на большие форматы, те и раньше замечали, но ведь это было далеко не массовое занятие, да и просто люди не плодили лишних сущностей там, где их нет - смаз он и есть смаз).

[olaf]

Снимаю на пленку редко. Contax RTS II Quartz, объектив один - CZ Planar 1.4/50 T*


F1100017_1200 by -OlAf-, on Flickr

проявка и скан в минилабе Noritsu