Курилка (здесь можно вволю офтопить, балагурить и фокусироваться мимо объекта :-) )

[foto-graf]

DigitalAccount, Вам что именно непонятно-то - как работает экспозамер в камере или зачем он вообще нужен? По-моему, любая литература по этой теме даёт вполне исчерпывающие ответы на оба этих вопроса, без каких-либо разночтений или непоняток в определениях.

[DigitalAccount]

Сообщение от foto-graf

DigitalAccount, Вам что именно непонятно-то - как работает экспозамер в камере или зачем он вообще нужен? По-моему, любая литература по этой теме даёт вполне исчерпывающие ответы на оба этих вопроса, без каких-либо разночтений или непоняток в определениях.

Непонятно следующее (о чём я уже писал):
И как замер и метод измерения яркости влияет на то, какая (светлая или тёмная) часть имеющегося диапазона яркости попадёт в дд камеры (я думал, что это влияет только на определение необходимой экспозиции)? Ведь вне зависимости от того какая и каким образом яркость будет измерена, в дд камеры всё равно будет пытаться попасть весь имеющийся диапазон, а попадёт столько сколько камера в состоянии вместить. Разве не так?

Я не пойму только - каким образом выходит так, что мы этим действием (меряем освещённость на матричном замере) говорим камере о желаемом нами диапазоне яркости (в данном случае весь диапазон яркости), а не о яркости объекта/средней яркости объектов при точечном/матричном замере экспонометра?
Из предыдущего Вашего пояснения (о точечном замере при съёмке тигра) и из текущего я понимаю следующее. Измеряя яркость тем или иным методом мы говорим камере что именно в нашей композиции имеет правильную яркость, т.е. по какому именно объекту камера должна судить об окружающей освещённости. Т.е. мы указываем, какой именно объект (в случае точечного замера) по нашему мнению обладает 18% отражательной способностью, и таким образом даст верную информацию об освещённости. И если наше мнение соответствует действительности, то все объекты сцены (при условии, что все они находятся в одинаковых условиях освещения, например под открытым небом) будут верно отражены на снимке. А в случае с матричным замером мы предполагаем, что вся сцена в среднем отражает 18% света. Если это так, то мы получаем правильно отражённый снимок. Если нет, то «правильно» отразится не то, что выберет камера, а то, что действительно отражало 18% света. Ведь она выбирает экспозицию исходя из того, что все объекты отражают 18% света. Верно или я опять что-то напутал?

Опять не пойму, почему здесь играет роль тип замера. Допустим, я измерил не матричным, а точечным замером, но измеренное значение яркости совпадает со значением, как если бы я измерил матричным. Что тогда? Разве в этом случае мы не получим на выходе тоже самое (при том же условии), что Вы выше описали?

Вообще-то под ведром (точнее верхняя граница ведра) я имел в виду не ДД, а некоторый фиксированный (у камеры в мозгах) уровень яркости, до которого камера стремится докопить/добрать/долить свет, чтобы он имел необходимую (по мнению камеры) интенсивность. Если же под ведром понимать ДД, то тогда все объекты сцены, имеющие более высокую, чем 18% отражательную способность будут пересвечены, а объекты с меньшей яркостью – гораздо более светлыми, чем есть на самом деле.
Кстати, таким образом получается, что на самом деле камера понятия не имеет о реальной освещённости, однако имеет в своём мозгу мнение, что освещённость всегда одна и та же.

Какие действия будут стоять за этим решением? Будем измерять точечным замером по Васиному лицу? Или по серой карте возле Васиного лица? А если Вася афроамериканец? Думаю в этом случае опять всё зависит от текущего освещения. Если мы делаем точечный замер по лицу нашего афроамериканского Васи при освещении меньшем «камерного», то лицо Васи получится заметно светлее, чем есть на самом деле. Если же текущее освещение выше «камерного», то тогда сложнее. Например, если Васино лицо при текущем освещении (на много выше «камерного») будет отражать столько же света (не в процентном, а в количественном отношении) сколько отражает поверхность с 18% отражательной способностью при «камерном» освещении, то на снимке Васино лицо будет немного светлее 18% серого цвета. Я правильно мыслю?

Под «говорим камере» Вы имеете в виду - проводим точечный замер по платью? Но ведь тогда платье при дневном освещении получится серым. И тем более тёмно-серым, чем ярче освещение. Разве не так?

Допустим наш ДД имеет следующие характеристики. Он может распознать объект, который не темнее, чем яркость одной свечи, и не ярче, чем яркость сотни свечей. На снимаемой сцене присутствуют три объекта с яркостью в три четверти свечи, пол свечи, и четверть свечи. Результат – все эти объекты на снимке будут одинаково чёрными. Мы хотим исправить ситуацию и увеличиваем экспозицию. Результат – все три объекта мы можем распознать на снимке, они светлeе, чем на предыдущем снимке и даже отличаются друг от друга по яркости. Но… Теперь самый тёмный объект (четверть свечи) на снимке имеет яркость в одну свечу, второй – одна целая + одна четвёртая, третий - полторы свечи. Т.е. наш ДД никак не расширился и не сдвинулся, просто мы искусственно (например, посредством увеличения выдержки) «вдвинули» в него наши тёмные объекты. Получается, диапазон яркостей на снимке тоже не расширился. Он как вмещал не темнее одной свечи и не ярче сотни, так по-прежнему и вмещает. И тоже самое происходит в случае с HDR. Здесь мы просто увеличиваем количество распознаваемых деталей сцены, но количество яркостей не изменяется. Причём «добранные» детали могут слиться в один сплошной слой с другими деталями (другого более светлого HDR-снимка), имеющие тот же цвет и яркость (например, при построении HDR-снимка с облаками). Всё верно, или я опять/по прежнему что-то не так понимаю?

А заодно и "зачем вообще нужен экспонометр, если часто и без него можно обойтись".

[maksa]

Сообщение от DigitalAccount

Под «говорим камере» Вы имеете в виду - проводим точечный замер по платью? Но ведь тогда платье при дневном освещении получится серым. И тем более тёмно-серым, чем ярче освещение. Разве не так?

Именно, поэтому фотограф зная это свойство, дает поправку экспозиции +1 или 1,3, если по лицу, то +0,3/0,7, что тут не понятно..?

Добавлено через 2 минуты 38 секунд

Сообщение от DigitalAccount

Опять не пойму, почему здесь играет роль тип замера. Допустим, я измерил не матричным, а точечным замером, но измеренное значение яркости совпадает со значением, как если бы я измерил матричным. Что тогда? Разве в этом случае мы не получим на выходе тоже самое (при том же условии), что Вы выше описали?

Если фоткаете однородный фон, то несомненно так и выйдет.. Но если разноплановый, то нет.. Вообще почитайте внимательнее принцип работы экспонометра(экспозамера), наверное вопрос должен отпасть..

Добавлено через 5 минут 55 секунд

Сообщение от DigitalAccount

Допустим наш ДД имеет следующие характеристики. Он может распознать объект, который не темнее, чем яркость одной свечи, и не ярче, чем яркость сотни свечей. На снимаемой сцене присутствуют три объекта с яркостью в три четверти свечи, пол свечи, и четверть свечи. Результат – все эти объекты на снимке будут одинаково чёрными. Мы хотим исправить ситуацию и увеличиваем экспозицию. Результат – все три объекта мы можем распознать на снимке, они светлeе, чем на предыдущем снимке и даже отличаются друг от друга по яркости. Но… Теперь самый тёмный объект (четверть свечи) на снимке имеет яркость в одну свечу, второй – одна целая + одна четвёртая, третий - полторы свечи. Т.е. наш ДД никак не расширился и не сдвинулся, просто мы искусственно (например, посредством увеличения выдержки) «вдвинули» в него наши тёмные объекты. Получается, диапазон яркостей на снимке тоже не расширился. Он как вмещал не темнее одной свечи и не ярче сотни, так по-прежнему и вмещает. И тоже самое происходит в случае с HDR. Здесь мы просто увеличиваем количество распознаваемых деталей сцены, но количество яркостей не изменяется. Причём «добранные» детали могут слиться в один сплошной слой с другими деталями (другого более светлого HDR-снимка), имеющие тот же цвет и яркость (например, при построении HDR-снимка с облаками). Всё верно, или я опять/по прежнему что-то не так понимаю?

А заодно и "зачем вообще нужен экспонометр, если часто и без него можно обойтись".

Что то напутано и теплое и мягкое и среднесерое...
Вы знакомы с понятием гистограмма?
И видимо зоны Адамса прошли "мимо"..
У вас 10 зон, ДД 6 зон, экспонируетсь по 3-й зоне, влазит первых 6, а потом вы в м режиме увеличиваете экспозицию, и влазит со 2 по 7 например, но это действие равносильно внесению экспокорекции, т.е экспонируемся по 3-й, даем поправку +0,3(?) и у нас уже опять со 2-й по 7-ю зону..
Еще раз внимательно изучите вопросы, благо инфы навалом:
-Что такое гистограмма
-Что такое ДД
-Принципы работы и виды экспозамера
-Пересмотреть зонную теорию Адамса
И думаю вопросы отвалятся...

И как вы обойдетесь без экспонометра, может поделитесь секретом?
Конечно когда я экспериментировал с пленкой, то предположительно мог угадать эксповилку и то через какое то время, но погрешности были...

[emelinm]

DigitalAccount, судя по вопросам, которые Вы повторяете по 10 разу и абсолютно игнорируете ответы на них, Вы и литературу по экспонометрии читали аналогичным образом.

Например:

Сообщение от DigitalAccount

Но с тем же успехом можно ткнуть в любую точку снимка (какой бы ни была отправная точка), и на нём всё остальное будет либо светлее, либо темнее выбранной точки. За исключением тех точек/объектов снимка, которые имеют такую же отражательную способность, что и выбранная точка/объект.

Вот это Вам тут уже не первую страницу объясняют, но Вы упорно отрицаете то, что Вам пытаются объяснить. Разумеется, можно выбрать любую точку - для того точечный замер и сделан, у него это единственное отличие от матричного (вся разница только в площади замера). Матричный считает всю сцену среднесерой - ровно так же, как считают и Ваши глаза и мозг.

Вот скажите, чего непонятного было вот в этом моем сообщении, например:

Попробуйте выйти на улицу днем, когда нет яркого солнца - вы будете видеть все предметы непересвеченными и непроваленными в черноту. Сделайте снимок в этих условиях с автоматическим замером экспозиции - получите примерно то же самое, что видит глаз. А теперь перейдите в нормально освещенное помещение. Глаз опять будет видеть все предметы нормально освещенными. А теперь попробуйте сделать снимок с параметрами экспозиции, полученными только что для улицы - получите абсолютно черный кадр. Если сделаете снимок с автоматическим замером, то опять получите примерно то же, что видит глаз. Теперь если вернуться на улицу и сделать снимок с параметрами экспозиции, полученными для помещения, то получите абсолютно белый кадр. Это я все к чему написал - освещенность окружающей нас сцены (средняя освещенность, а не какого-то конкретного объекта) меняется в реальности не на стоп-два-три, а очень сильно - может и на 10-15 стопов меняться. В достаточно широком диапазоне наши глаза и мозг приводят видимую нами картинку к нормально освещенной (мы не видим все абсолютно черным в нормально освещенном помещении или все пересвеченным днем на улице) - это называется аккомодацией. Экспонометр камеры (да вообще любой экспонометр) работает именно так вообще в любых условиях освещения, он не ограничен физиологией глаза. Глаза же в некоторых условиях уже не справляются с поставленной задачей, в результате чего мы можем видеть все или пересвеченным (попробуйте посмотреть прямо на солнце или прямо на нить лампы накаливания, например), или темным - эта ситуация гораздо более привычна, тут сами можете придумать примеры. Хотите в этих условиях получать то же, что и глазами видите? Пожалуйста, но только экспозамер-то не знает, чем эти конкретные условия отличаются от любых других, в которых его работа нас полностью устраивает. Поэтому ему нужно явно ручками указать, что мы хотим получить недодержанный кадр, например.

Но все Ваши последующие посты говорят о том, что Вы или эту информацию просто проигнорировали, или у Вас есть какие-то основания ее отвергать. Забудьте пока про разные типы замера экспозиции - они все равно работают совершенно одинаково. Вы поймите сначала как работает просто матричный замер по всему полю изображения - его работа максимально близка к тому, как работают наши глаза и мозг. Пока же видно, что Вы еще с этим не разобрались. И тем более забудьте про всякий падающий и отраженный свет и разницу между ними, про серые карты и тому подобное - пока не поймете самой элементарной сути, которую я пытаюсь Вам объяснить, вся эта шелуха будет Вас только путать и сбивать. Давайте для начала разберемся с приведенной выше моей цитатой. Пока в ней остается хоть что-то непонятное, дальше двигаться абсолютно бесполезно.

[Не-хо-чу-ха]

Собственно вапрос ! :

Откуда есть пошло название ресурса ? , не ну харьдваре гайд -ясно , а ху из Том ?

Добавлено через 4 минуты 14 секунд
Интересно а можно ли приладить в качестве охлаждения пылесос - скажем совецкий к компу - в нём же дури многа !

кто-нить так делал у нас или зарубежом ? ась ?

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
Какой может быть самый большой размер - в Гб формата RAW исполльзумого в фото ?

[Dunkele Meister]

Сообщение от Не-хо-чу-ха

Собственно вапрос ! :

Откуда есть пошло название ресурса ? , не ну харьдваре гайд -ясно , а ху из Том ?

Добавлено через 4 минуты 14 секунд
Интересно а можно ли приладить в качестве охлаждения пылесос - скажем совецкий к компу - в нём же дури многа !

кто-нить так делал у нас или зарубежом ? ась ?

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
Какой может быть самый большой размер - в Гб формата RAW исполльзумого в фото ?

А на втяг или на вытяг.
Для фотоаппарата или телескопа?

[Не-хо-чу-ха]

Сообщение от Dunkele Meister

А на втяг или на вытяг.
Для фотоаппарата или телескопа?

на вытяг канечно т.е когда пыслесос не втягивает воздух, а выдувает ...
и для того и для того ...

[Dunkele Meister]

Сообщение от Не-хо-чу-ха

на вытяг канечно т.е когда пыслесос не втягивает воздух, а выдувает ...

А как на счёт шума при этом.
Использование вентилятора такого типа гораздо эффективнее и менее шумно.

Сообщение от Не-хо-чу-ха

и для того и для того ...

Hasselblad H4D-60:
Размер изображения - 60,1 мегапикселей (6708 × 8956 пиксель)
Размеры матрицы - 40,2 × 53,7 мм
Размер пикселя - 6,0 мкм
Размер файла изображения - Формат RAW 3FR: около 80 Мбайт.

На счёт телскопов информации нет.

[Не-хо-чу-ха]

Сообщение от Dunkele Meister

А как на счёт шума при этом.
Использование вентилятора такого типа гораздо эффективнее и менее шумно.




Hasselblad H4D-60:
Размер изображения - 60,1 мегапикселей (6708 × 8956 пиксель)
Размеры матрицы - 40,2 × 53,7 мм
Размер пикселя - 6,0 мкм
Размер файла изображения - Формат RAW 3FR: около 80 Мбайт.

На счёт телскопов информации нет.

ну это как бы шутка была, хотя ...

80Мб не впечатляет, вот если бы было 800 Гб ну или хотя бы 80 Гб или 8 Гб тогда да ...

[Dunkele Meister]

Сообщение от Не-хо-чу-ха

ну это как бы шутка была, хотя ...

80Мб не впечатляет, вот если бы было 800 Гб ну или хотя бы 80 Гб или 8 Гб тогда да ...

Ну а давно ли RAW был в 3 МБ?

[china_cat]

DigitalAccount, матричный замер - это средняя температура по больнице. Включая морг (самые темные места) и палату умирающих от лихорадки (самые светлые), точечный замер - температура одного больного, он может совпасть со средней по больнице, а может и нет. Если перепад между самым светлым и самым темным - читай между моргом и больными лихорадкой не слишком велик (в больнице никто не умер и никто не находится в лихорадке), то сцена у нас вполне спокойная, очень может быть, что, во-первых, она помещается в ДД камеры, а во-вторых, выбранная нами точка близка к общей экспозиции сцены. Тогда все равно, как мерить. Если сцена контрастная, то результат замера по обьекту в тени и на ярком свете даст нам очень большой разброс. И где-то мы сделаем фото темных силуетов на среднем фоне, а на втором снимке у нас будут лица на очень светлом фоне, возможно с потерянными деталями (пересвет). И так и так имеет право на существование, в зависимости от того, что нам нужно. Поэтому и есть у камер разные типы замера.

[Helge Muller]

Не-хо-чу-ха,

ху из Том

Томас Пабст (на момент основания ресурса - Германия) создатель tomshardware.com и сети tomspablishing, куда входит и наш ресурс.
Подробнее:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Tom%E2%80%99s_Hardware

[Не-хо-чу-ха]

Сообщение от Helge Muller

Не-хо-чу-ха,

Томас Пабст (на момент основания ресурса - Германия) создатель tomshardware.com и сети tomspablishing, куда входит и наш ресурс.
Подробнее:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Tom%E2%80%99s_Hardware

прочитал, а дохтур он в смысле врач , али дохтур технических аль химических наук или каких ?

фамилие у него конечно интересное, но никак ни имя, ни фамилие не немеческие ... странно.

[Helge Muller]

Не-хо-чу-ха,
Томас - немец. По профессии - врач-ветеринар.

[Не-хо-чу-ха]

Сообщение от Helge Muller

Не-хо-чу-ха,
Томас - немец. По профессии - врач-ветеринар.

о как ! , весьма неожиданно ...

а с чего ему такая идея в голову пришла ? есть какая-то история ?