Битва за кошелек. Hi-Fi против мультимедиа

[Злой Геймер]

Предлагаю назначить karatsа ответственным за перевод обзоров по акустике на обще доступный язык.

[karats]

Злой Геймер,
Оффтоп

Ответственным я вообще быть не согласен не за что, не хорошее это дело за что то ответственным быть.

[Злой Геймер]

Оффтоп

Что меня это ни сколько не удивило

[O_Smirnoff]

Сообщение от HotBeer

к чему задавать риторические вопросы?

Чтобы убедиться в том, что в топике присутствуют взрослые люди, которые тоже это всё понимают - что же тут непонятного?

[emelinm]

На всякий случай для оживления ветки задам вопрос персонально Ale][, как человеку, который пока здесь отписывался, как активно отстаивающий язык цифр. Если что, то я тоже за технический подход, но с оговорками, которые и так здесь уже озвучил. Поэтому (может, я чего-то не знаю по этой теме - всяко может быть, я трезво смотрю на вещи ) задам вопрос прямо в лоб. В цитате - критерии выбора акустической системы, на которые я опирался:

Сообщение от emelinm

Когда я выбирал себе систему, я ориентировался всего на несколько пунктов: 1) могу ли я достаточно точно понять, где на сцене расположен тот или иной источник звука; 2) все ли инструменты я отчетливо слышу, не пропадают ли какие-то из них совсем или не сваливаются ли в некую кашу; 3) правильно ли система передает тембры инструментов и голосов.

В критериях выбора нет ни одного пункта, где бы значилось что-то вида "нравится ли мне то-то или то-то". Я думаю, что при желании можно как-то эти критерии описать прямым языком цифр. Собственно, вопрос: можно ли сейчас языком цифр охарактеризовать каждый из этих пунктов? Чтобы реально можно было бы посмотреть на какие-то циферки и понять, что вот в этой системе сцена будет отличной, но тембры инструментов или голосов неестественные, а вот в такой - тембры шикарные, но разрешение низкое, поэтому часть инструментов будут в звуковой картине сливаться или звучать невнятно. Я сейчас пишу без тени иронии, если есть такие цифры, то это здорово облегчало бы выбор системы (хотя бы появилась возможность провести предварительный отсев без необходимости прослушивания всего подряд).

P.S.: на всякий случай расшифрую, что под естественными тембрами я подразумеваю довольно простую вещь - дерево должно звучать как дерево, медь - как медь и т.д., у скрипичных инструментов должен быть характерный для них окрас (сравнивая с живым звучанием, разумеется, а не опираясь на свой вкус), голоса людей должны звучать так, чтобы было понятно, что это поет конкретный человек, а не кто-то пытается его пародировать (к примеру, характерная хрипотца того же Луи Армстронга должна остаться его характерной хрипотцой).

[BigFoot]

emelinm,
1.ФЧХ оризонтальную организовать невозможно, априори, но достаточно равномерную все же наверное возможно, что и обеспечит некоторое четкое позиционирование.
2. и 3. Обеспечиваются достаточно равномерной АЧХ. Причем не отдельных компонентов, а всей системы в целом.
Все это ИМХО. Тем более, что все эти 3 критерия достаточно субъективны.
Ну, и ессесно - минимальное содержание каких либо паразитных гармоник.

[karats]

Если бы звук можно было описать одними цифрами и графиками, тогда все темы по выбору бы сводились к их анализу. Можно лишь поверхностно определить характер звучания. Хотя мне попадались и такие кто верит в одну лишь АЧХ, но там много параметров и факторов взаимодействие между которыми просто так не просчитаешь. Та же форма изрезанности АЧХ придаст неповторимый характер звука который вкупе с иными факторами даст звук приближенный к реальности и который будет сложно с эмитировать.

[BigFoot]

karats, звук можно описать цифрами и графиками. Просто искажения, вносимыми устройствами хранения, передачи и воспроизведения, на данном этапе развития техники, убрать практически невозможно. Потому мы можем оценивать только "благозвучность" тех или иных искажений. А это действительно область больше субъективной оценки, чем объективного анализа. Мы можем только совершенствовать этот анализ, объективно оценивая субъективное восприятие.
Как-то так

[karats]

BigFoot,
Тут вопрос философский, природа живого инструмента и звуковоспроизводящего устройства разные, запись не идеальна, и улучшая характеристики не факт что больше приблизишься к реальности чем скажем так совпадением искажений.

[BigFoot]

karats, моя субъективная оценка утром не будет совпадать с субъективной оценкой вечером. Как тогда доверять субъективной оценке другого человека? Эдак у нас количество экспертов будет точно совпадать с количеством участников.

[Yolenzo]

BigFoot, Колонки какой фирмы вы предпочитаете в это время суток +)

[karats]

BigFoot,
А объективно попытка воссоздать живой звук инструмента средствами акустики изначально утопична. А что бы приблизится как говорится все средства хороши. Ты же на психоакустику ссылался, интервью с Алдошиной напомнить?

Эдак у нас количество экспертов будет точно совпадать с количеством участников.

А у вас не так сейчас? ))

[BigFoot]

karats, кто такая Алдошина?
И кто такие "у вас"?

[karats]

кто такая Алдошина?

А что такое психоакустика? Вот она автор книги "основы психоакустики"
http://prosound.ixbt.com/education/aldoshina-answ.shtml там интересные есть моменты.

И кто такие "у вас"?

Я не понял твой вопрос или ты мой ответ )) Каждый мнит себя экспертом, или думаешь что то статус на форуме значит? Все мы любители в той или иной области. А чтоб экспертом считаться это нужно вот такими вот статусами сперва обзавестись https://www.livelib.ru/author/233581-irina-aldoshina

[BigFoot]

karats, меня статусы как-то особо не интересуют, если что.